Лжеприбыль

Эта статья — одна из моих любимых. Она вызвала шквал гневных писем и поток критики в интернете. Меня сравнивали с людьми, которые отвергают эволюцию и не верят в теорию относительности. Кроме того, меня обвиняли в выдуманном конфликте интересов и рассылке инвестиционных писем (чего я не делал). Менее чем полтора года спустя “стратегия”, которую я критиковал в статье, была отвергнута теми людьми, которые так рьяно навязывали её.

Хотя специфика и изменилась, многое из того, о чём я тогда писал применимо и к современным “схемам” обыгрывания рынка. Чем запутаннее метод, тем более вероятно, что вы окажетесь в дураках, если воспользуетесь им. И если авторы метода отвечают на критику личными оскорблениями и не пытаются ни пояснить, ни доказать эффектность метода — будьте уверены, что правда не на их стороне.

Лжеприбыль

В дремучие стародавные времена Уолл стрит была полна мошенниками и дельцами, торгующими магией, приносящей деньги:”Покупайте наши инвестиции с защитой от инфляции! Инвестируйте в низкодоходные высокозатратные взаимные фонды! Позвольте предложить вам фьючерсы на соевые бобы”.

В наши дни банды “как-быстро-разбогатеть” рассказывают о “вовлечённости” и “взятии ответственности за жизнь в свои руки”. Очень часто всё это сводится к тому, чтобы взвалить на себя всю ту работу, за которую можно было бы заплатить другим людям. Хотя кто-то и считает это прогрессом для себя, но я не из их числа. Повсюду, куда не взгляни, кто-нибудь продает инвестиционные помои: соблазнительные идеи, которые, предположительно, позволят вам переиграть рынок и купить себе на прибыль тропический островок. Эти парни обещают вам, что используя свои знания и информацию из интернета вы сможете побить профессионалов Уолл стрит с их куриными мозгами. Но нужно поторопиться!

Fidelity.com, к примеру, пишет:”Каждая секунда на счету!”. Business Week поднимает шумиху вокруг пенсионера, который используя интернет-трейдинг поменял взаимные фонды 22 раза за первые четыре месяца 1999 года. The Montley Fool утверждает, что у них есть система, которая позволяет сокрушить рынок, тратя на это всего-лишь 15 минут в год. Корреспондент журнала Time Джим Крамер утверждает, что есть веские причины стать внутридневным трейдером. Видный финансовый советник Роберт Маркман провозглашает в журнале Worth диверсификацию глупой идеей.

Что значит быть правым

Около года назад мысли многих инвесторов занимали описанные выше ошибочные убеждения. Управляющий фонда с третьей авеню Мартин Уитман охарактеризовал их фразой “психбольница в руках пациентов”.

Люди сейчас более чем когда бы то ни было ранее убеждены, что критерием обоснованности инвестиции является его способность переиграть рынок. Если инвестиции переигрывает индекс S&P 500 на каком-то отрезке времени, не важно насколько глупа или опасна используемая тактика, люди начинают хвастаться своей прозорливостью. Но успешное инвестировании в течение всей жизни не имеет ничего общего с тем, чтобы оказаться правым на коротком отрезке времени. Для достижения долгосрочных целей ваша правота должна быть стабильна и постоянна. Хотя такие модные методы как внутридневной трейдинг, отказ от диверсификации, “жонглирование” фондами и следование “системе” могут показаться обоснованными в данный момент, они сокращают ваши шансы остаться с прибылью в долгосрочной перспективе.

Предположим, что расстояние между городами А и Б составляет 200 километров. Если я соблюдаю скоростной режим и двигаюсь со скоростью 100 км/ч, то я преодолею это расстояние за 2 часа. Если же я буду нестись сломя голову со скоростью 200 км/ч, мне потребуется всего-лишь один час. И если мне удастся выжить после такой гонки, то прав ли я? Должны ли вы поддаться искушению и попробовать такой стиль вождения только потому, что он сработал? Новые блестящие идеи о том, как побить рынок очень похожи: если вам повезёт, то на коротком отрезке времени они сработают. Но спустя время они разорят вас.

Чтобы убедиться в правоте инвестиционной идеи вы должны действовать как учёный. Сначала вы должны сформулировать гипотезу и здравое объяснение того, почему она верна. После этого вы должны протестировать идею на большом массиве точных данных, взятых до и после возникновения идеи. После этого вы должны спросить себя: ”А не может ли это быть простым везением?”.

“Очень глупый” портфель

Давайте протестируем одну из новомодных “стратегий” и посмотрим, как скептически анализируя инвестиционную идею не попасть в беду. Сайт the Motley Fool и некоторые книги популяризируют идею о том, что вы сможете побить рынок с портфелем из четырёх высокодоходных акций из индекса Доу Джонса. На первый взгляд, “Глупая четверка” кажется вполне разумной: дешевые акции с большими дивидендами должны хорошо показать себя в будущем.

Но парни из the Motley Fool на этом не остановились. Они заявляют, что вы сможете разнести в пух и прах среднегодовую доходность рынка за 25-летний период, если отберёте в свой портфель пять самых дешевых акций с самой высокой доходностью. Затем вы должны исключить из портфеля акцию с самой низкой ценой, а после этого 40% капитала вложить во вторую самую дешёвую акцию, и по 20% — в третью, четвёртую и пятую (Таким способом вы смогли бы бить S&P 500 на 10,1 пунктов в год с 1973 по 1997 год).

Вы можете удивиться, но я не шучу. Финансовый советник Билл Бернштейн указал, что нет причины, по которой эти абсурдные хитросплетения складывались бы в рациональную гипотезу. С какой стати квадратный корень цены акции (делённый на доходность или что бы то ни было ещё) будет влиять на её будущую доходность? Почему некто в здравом уме должен выбрасывать из портфеля самую привлекательную и дешёвую акцию, при этом оставляя акции со второй по пятую? Парни из the Motley Fool утверждают, что самая дешёвая акция может быть “опасной”, т.к. довольно часто у компании-эмитента такой акции есть финансовые трудности, но они не объясняют, почему акции второй самой дешёвой компании безопаснее. Кроме того, они говорят, что волатильность акции в большинстве случаев влияет на её цену, но они не предлагают никаких причин, почему это должно быть справедливо для акций Доу.

Короче, “глупая четвёрка” — это инвестиционные помои в самом чистом виде. Также, как мы можем предсказать вчерашнюю погоду со стопроцентной вероятностью, уже сейчас мы точно знаем, какие акции показали в прошлом лучшие результаты. Если мы посвятим этому достаточно времени, мы сможем найти у таких акций общие отличительные признаки. Но, гораздо более вероятно, что это полное совпадение, нежели реальная причина их высокой доходности.

Чтобы показать, как легко придумать стратегию наподобие “глупой четверки”, я решил сделать это лично. С помощью финансового менеджера компании Aronson & Partners из Филадельфии Кевина Джонсона я изучил порядка 10 500 акций.

И вот что мы обнаружили: обыграть рынок на отрезке в 20 лет оказалось пустячным делом. Всего-то и надо было, что купить двадцать лет назад акции, в названии которых нет повторяющихся букв. К чёрту те сложности, которые предлагал сайт the Motley Fool. Texaco — хорошо (нет повторяющихся букв), Exxon — плохо (две буквы x). Я назвал этот портфель “Очень Глупый” (“Very Stupid”), т.к. в этом названии также нет повторяющихся букв.

В этом году “Очень Глупый” портфель полон таких акций, как Numex Corp. (+316%), Grey Wolf (+208%) и  Ultrafem Inc. (+100%). В прошлом году в “Очень Глупом” были Jam Inc. (+4900%), IFX Corp. (+409%) и Gap (+138%). На протяжении 20-летнего периода “Очень Глупые” инвесторы могли побить рынок на 1,3 процента в год.

Но я не хочу “просто побить” рынок, я хочу превратить его в кровавое месиво. Поэтому мы пошаманили ещё немного и состряпали “Крайне Бестолковый” портфель, включающий в себе акции 25% компаний с наименьшей рыночной ценой и не содержащие в названии повторяющихся букв. Этот портфель надрал задницу рынку (+6% к доходности рынка ежегодно на протяжении 20 лет).

Шучу ли я? И да, и нет. Наши данные подтверждают, что “Очень Глупые” или “Крайне Бестолковые” инвесторы действительно могли обыгрывать рынок около 20 лет. Но это не значит, что мы правы или что эти портфели будут обыгрывать рынок в будущем. Если мы с Кевином не можем объяснить, почему это должно сработать (поверьте мне, мы не можем), наши “стратегии” — не более чем слепая удача.

Что действительно работает

Из всей этой чепухи следует урок: до тех пор, пока не будет предоставлено разумное обоснование, подкреплённое данными, взятыми за период до и после создания стратегии и подтверждающее доходность метода — вы имеете дело с инвестиционными помоями.

В то время, как 90% профессиональных инвесторов с MBA, мощными компьютерами и многомиллионными исследовательскими бюджетами не могут побить рынок, как вы можете верить кому-то, кто утверждает, что вы побьёте рынок посредством внутридневной торговли (в конце концов, всё свежая информация, поступающая к вам через интернет, поступает также и профессионалам)?

Когда финансовый советник утверждает, что диверсификация не работает и вам следует инвестировать все свои деньги в акции растущих американских компаний с высокой капитализацией, спросите, почему вы должны поставить все свои деньги на то, что пользовалось спросом в прошлом, вместо того, чтобы вложиться в широкий и надёжный портфель активов, которые вырастут в будущем.

Когда кто-нибудь меняет взаимный фонд 22 раза за четыре месяца, спросите, есть ли хоть малейшее доказательство того, что он сможет заработать таким способом больше денег, чем если бы он заработал не меняя фонд.

Если пациенты захватили больницу, есть один простой выход: держаться от них подальше, оставаться в здравом уме и придерживаться того, что приносило доход по прошествии времени, а именно,  диверсифицированного пакета акций американских и зарубежных компаний и фондов облигаций, которые вы будете держать много лет. В долгосрочной перспективе это лучший вид “вовлеченности” для большинства инвесторов.

Автор: Джейсон Цвейг

Источник

Related Posts
Администратор

Leave a reply
Captcha Click on image to update the captcha .